Discussion:Siméon Denis Poisson

À mieux structurer

Je pense que cette page mériterait d'être mieux structurée. De plus, le détail des différentes équations devrait être sur des pages séparées, plutôt que sur cette page qui traite de la biographie de Poisson. Voilà, c'est juste mon avis :) -- Olivier

Portrait

Il faudrait mettre le portrait du site allemand sur Commons. Kilom691 19 octobre 2005 à 09:27 (CEST)

"Nouvelles prises" et "coordonnées impulsives"

L'article contient ceci :

"Dans son Traité de mécanique (2 vols., 1811 et 1833), écrit dans le style de Laplace et Lagrange, et qui fut longtemps l'ouvrage de référence, il montra de nouvelles prises comme une utilisation explicite de coordonnées impulsives :

$p_{i}={\partial T \over {\partial q_{i} \over \partial t}}\;,$"

Cela m'a l'air mal traduit de l'article anglais. Google ne trouve "Coordonnées impulsives" que dans notre article et ses doublons. N'étant pas très instruit en mécanique, je laisse à d'autres le soin de revoir. Marvoir (d) 12 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

Oui cet article est une traduction maladroite de l'article anglais de 2004. Article anglais qui est lui-même une reprise de l'encyclopaedia britannica. Encyclopaedia britannica qui s'appuie sur la biographie en français de François Arago. Comme nous avons la chance d'avoir à notre disposition le texte initial, nous devrions pouvoir corriger et sourcer l'article. Malheureusement, comme le souligne Arago à chaque paragraphe, Poisson était un génie et expliquer en langage simple ses apports en mathématiques et en physique ne va pas être simple. Pour ma part, les formules écrites dans cette biographie restent de l'hébreu (comme ce le fut d'ailleurs probablement pour le traducteur). L'article anglais a, depuis, corrigé le terme de coordonnées impulsives en quantité de mouvement. Pour ceux intéressés par une remise à plat de l'article, je fournis ce lien biographie de Poisson par Arago, où l'on pourra apprécier l'effort de l'auteur pour ne glisser aucune formule dans son texte alors qu'il a pour objectif de présenter les apports de Poisson en probabilité, calcul différentiel et physique. Bonne lecture et bon courage. Physicien et mathématicien du supérieur needed. HB (d) 20 septembre 2010 à 15:15 (CEST)

Nom

(Siméon) Denis Poisson est connu, au moins à Pithiviers, sans son premier prénom (place et lycée (devenu collège) "Denis Poisson", plaque sur sa maison natale qui est sur la Place du Martroi). Ne faudrait-il pas une redirection pour trouver facilement l'article ? BrossàDent (discuter) 2 juin 2016 à 21:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2016 à 12:45)

électricité

Voir l'article sur Lucien Gaulard qui (avec John Dixon Gibbs) "préconise l’utilisation de conducteurs tubulaires creux en reprenant la théorie de Denis Poisson qui disait que l’électricité ne se distribuait qu’en surface des conducteurs. Phénomène vérifié depuis par l’introduction de l’effet de peau dépendant de la fréquence." BrossàDent (discuter) 18 novembre 2018 à 21:11 (CET)

Incohérences dans les directeurs de thèse

Maxwell est cité comme directeur de thèse de Poisson alors qu'il est né 50 ans après. Joker77340 (discuter) 30 janvier 2024 à 20:17 (CET)

Merci de l'alerte. C'est encore le système pervers de wikidata et sa propagation d'erreur: sur Wikidata, dans la fiche Maxwell, quelqu'un avait écrit qu'un de ses doctorants était Poisson. L'erreur a été automatiquement répercutée sur la fiche Poisson et automatiquement affichée dans l'infobox. J'ai corrigé dans Wikidata en espérant que personne ne remette l'erreur dans une des étapes de la chaine. HB (discuter) 30 janvier 2024 à 23:05 (CET)

Galois incompréhensible ?

Pardon, j'ignore si la (toute petite) chose que j'ai à ajouter/préciser doit se mettre dans la section "Anecdotes". Probablement pas en y réfléchissant d'un peu plus près (quelle syntaxe!). Les rares autres fois où j'étais intervenus sur wikipedia cela avait été pour modifier directement la page, car, là, je savais qu'il y avait erreur et qu'il fallait rectifier, sinon, ça ne faisait franchement pas sérieux. Mais là? Quel degré d'importance donner à cet amas de syntagmes?

Bon,alors voilà: il est dit "il (Poisson) fut chargé en 1830 avec Lacroix d'examiner le mémoire d'un jeune mathématicien, Évariste Galois : Conditions pour qu'une équation soit résoluble par radicaux. Poisson rendra un rapport négatif le 4 juillet, jugeant le travail incompréhensible".

Ma foi, c'est fort injuste pour Poisson ce qui est dit là. Il n'est que d'écouter "Les Mémoires et l'héritage d'Évariste Galois "-16 nov. 2011 - du docteur (Emeritus fellow)) Peter Neumann au Gresham College, conférence faisant suite à son livre sur Gallois. Or donc, Poisson, mathématicien exceptionnel, avait fort bien saisi la nouveauté révolutionnaire de ce qui était en jeu dans le travail de Gallois. Mais -ne pouvant prévoir que le dit Gallois allait se faire stupidement occire sous peu dans une obscure histoire de fesse - il le prévenait qu'en l'état, son travail serait trouvé incompréhensible par l'immense majorité des vieilles barbes qui n'avaient pas le niveau de Lagrange, Poisson ou Gallois. Il lui conseillait donc de revoir sa copie en prenant plus de temps pour soigneusement détacher les différentes étapes de son questionnement et d'expliciter ainsi aux lents du neurone son raisonnement et (l'espoir fait vivre) peut-être même réussir à leur faire entrevoir à quel point c'était à une révolution conceptuelle qu'il les conviait (les gens de 50-70 ans sont toujours très heureux de voir des génies de 18 ans leur démontrer qu'ils en sont encore à la préhistoire de la discipline dont ils se croient les flambeaux, tout le monde sait ça^^). Poisson en tous cas, lui, n'était nullement gênée du génie de Gallois, bien au contraire, mais connaissant ses collègues il voulait que le jeune homme arrive avec un texte à peu près indiscutable ou toutes les étapes intermédiaires seraient bien mise en lumière.

Voilà, voilà, et j'ai bien peur d'avoir été fort long pour une question traitée dans une section " anecdote"... Bon, j'ai suivi un colloque sur l'anecdote et l'intitulé de l'un des volets était "L'anecdote comme matrice théorique" , alors...

J'ignore si vous ferez quelque chose de ce que je vous ai écrit là. En tout cas, ce qui s'y exprime est vrai -d'après l'emeritus P.Neuman qui m'a l'air de savoir ce qu'il avance. Après hein, c'est à vous. Moi...

Excellente journée et merci de votre temps si vous m'avez lu. Et s'il s'avère que non, le dieu des polymathes vous aura en sa sainte sauvegarde. N.MAssoulier

Il y a sûrement à creuser. Il faut déterminer la WP:Proportion de l'avis de P. Neuman. Et avoir des sources écrites qui reprennent cet avis, mais si on ne trouve pas de sources écrites c'est que la proportion est trop faible. Si vous pouvez aider dans ce sens ce serait bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2024 à 08:07 (CET)

Rien dans ce sens dans Les relations d'Evariste Galois avec les mathématiciens de son temps par exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2024 à 08:20 (CET)

Cette source Présence d'Evariste Galois est également intéressante, et très complète. Mais ne va pas du tout dans le sens "Poisson avait tout compris et applaudissait des deux mains les travaux de Galois, mais..". Après, le passage

« ce rapport n'est pas un refus définitif, mais une demande de développements et d'éclaircissements que justifient en partie le laconisme de Galois et l'insuffisance de certaines démonstrations, à laquelle Galois s'efforça lui-même de remédier. On peut regretter toutefois la présentation trop abrupte des jugements de Poisson, le doute qu'il fait planer sur l'exactitude des résultats de Galois et la trop grande insistance avec laquelle il cite divers passages des écrits posthumes d'Abel connus en France après le dépôt du mémoire de Galois. »

me parait équilibré et décrire correctement la situation, sans dire s'il avait tout compris ou non, ce qui n'est pas finalement le plus important. "Incompréhensible" est peut-être aussi une "présentation trop abrupte". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2024 à 10:51 (CET)

"Présentation abrupte", reprise ensuite, dont Lacroix lui-même semble être à l'origine (toujours dans la même source) « Elle s'étend d'ailleurs au second signataire du rapport, S.F. Lacroix, qui, en 1836, dans la 6e édition de ses Compléments des éléments d~algèbre, mentionnera ce mémoire et son théorème principal, en ajoutant « mais ce Mémoire parut à peu près inintelligible aux commissaires chargés de l'examiner ». (toujours dans cette source). Lacroix était signataire, mais n'a pas relu le doc, c'était de Fourcy qui le remplaçait (note 50). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2024 à 11:51 (CET)

Il y a eu des travaux plus récents (autour de 2010) de Caroline Ehrhardt qui contextualise le refus (ce qu'attendait les mathématiciens sur un tel sujet à l'époque de Galois, en particulier des applications, Galois en donne peu, le travail d'évaluation qu'avaient à faire les académiciens des sciences actifs tels que Poisson, il ne pouvait pas passer tout son temps sur un mémoire). Maintenant il n'y a aucun doute que :

• le rapport est signé de Lacroix et Poisson (de Fourcy, tu confonds, ce n'est pas à ce sujet qu'il est remplacé, Taton 1982, p. 9 note 50) et écrit "Ses raisonnements ne sont ni assez clairs ni assez développés pour que nous ayons pu juger de leur exactitude, et nous ne serions pas en état d'en donner une idée dans son rapport" (Erhrhardt 2011 p 131 mais le rapport se trouve facilement). Je crois aussi qu'on estime (écriture des commentaires sur manuscrit et autres raisons), c'est dans un article de Taton je crois, que le rapport est avant tout de Poisson. Donc il est tout à fait exact de dire qu'il ne l'a pas jugé compréhensible (certainement après y avoir passé le temps qu'il jugeait pouvoir passer pour la lecture de ce mémoire, il n'a pas cherché à aller plus loin). Ça m'étonnerait beaucoup que Neumann, qui connait très bien le sujet, ait dit le contraire.
• Pour comparaison, Liouville a lu ce même mémoire en 1843, celui proposé à l'académie, il en a fait un bref compte-rendu louangeur à l'académie des sciences, et l'a publié en 1846. Il a dû passer du temps pour le comprendre (voir l'article de Joseph Bertrand sur la page Évariste Galois), il avait une motivation (il en a tiré parti dans une controverse avec Libri), les attentes des mathématiciens de l'époque avaient évolué (tout ça est dans Ehrhrardt 2011 et/ou 2012).
• le rapport de Poisson-Lacroix est aussi un encouragement à persévérer en publiant la théorie plus générale dont parle Galois "On peut donc attendre que l'auteur ait publié en entier son travail pour se former une opinion définitive" (Ehrhrardt 2011 p. 132, mais le rapport se trouve facilement).
• Il est vraisemblable que Poisson ait encouragé Galois à présenter à l'Académie ses travaux (Taton 1982, dans la brochure signalée par JCB, Ehrhardt 2011 p. 142), ce qui a conduit Galois à présenter son mémoire. De là à dire qu'il avait saisi la "nouveauté révolutionnaire du travail de Galois" ? Et après jusqu'à sa mort il n'a rien dit ? Est-ce que Neumann dit vraiment ça ? Je doute fort.

Bref tout ça serait à développer dans l'article sur Galois plutôt qu'ici. Si on reste factuel on peut mentionner que le rapport s'il signifie un refus est aussi explicitement un encouragement à persévérer, en s'appuyant sur Taton 1982 comme le propose JCB. Effectivement il ne pouvait pas savoir que Galois allait disparaître quelques mois plus tard. Je n'ai pas l'impression que l'insistance sur Abel, ou le caractère abrupt de la présentation des jugements sur le mémoire de Galois, soient des reproches qu'on fasse encore beaucoup à Poisson, mais à voir, au moins y-a-t-il une source correcte. On essaye plutôt d'expliquer l'avis de Poisson par le contexte. Proz (discuter) 24 février 2024 à 19:17 (CET)

Ce que ne fait pas nos articles (il y a le contexte politique aussi je crois, j'ai cru lire dans ces sources). Voilà, nous sommes d'accord je crois qu'il faudrait présenter les choses de manière moins "abrupte", héritée de la formule de Lacroix. Ce n'est pas très clair d'ailleurs : donc quand Lacroix dit en 1836 que "les commissaires" ont jugé le doc incompréhensible il parlait de lui à la troisième personne ? (donc Poisson puisqu'il ne l'a pas relu) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2024 à 09:59 (CET)

Il parle de Poisson et lui, je ne pense pas qu'on puisse l'interpréter autrement. Je ne pense pas que le contexte politique joue sur l'opinion de Poisson et Lacroix, je ne l'ai pas lu en tout cas. J'ai contextualisé un peu. Mais il y a plus à dire, sur le contexte mathématique. Mais ce serait dans l'article Évariste Galois, où il y a un problème d'organisation générale : la présentation purement chronologique a se limites, on ne peut pas trop l'alourdir. Proz (discuter) 25 février 2024 à 11:53 (CET)

La toute fin de Taton pour le contexte politique : Poisson, royaliste, pouvait considérer Galois comme un subversif et freluquet prétendant tout changer et tout résoudre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2024 à 12:09 (CET)

Ah, oui, p. 11 de Taton 1982, qui est assez prudent. Peut-être est-ce à mentionner ? Mais Ehrhardt a depuis mené un travail de fond dans les archives, en particulier de comparaisons avec les jeunes mathématiciens de l'époque, et elle conclut qu'il n'est pas traité différemment, ref. Ehrhardt 2011 (son livre) ch. 5, p. 133-156, et, en anglais mais accessible en ligne, https://smf.emath.fr/publications/evariste-galois-et-le-temps-social-des-mathematiques-numero-special-e-galois. Les études historiques progressent, là c'est un changement de perspective, où on essaye de s'abstraire de ce que l'on sait maintenant de Galois. D'ailleurs c'est intéressant de lire même dans Taton 1982, p. 9 que son avis a évolué depuis son premier article de 1947. Si c'est à mentionner c'est plutôt dans l'article sur Galois ama, et en contrebalançant avec Ehrhardt 2011. L'avis de Jacques Tits 1982 (point de vue de mathématicien, il n'est pas historien et ne prétend pas l'être) est aussi intéressant https://www.academie-sciences.fr/pdf/eloges/galois_tits.pdf p. 178-179. Proz (discuter) 25 février 2024 à 16:01 (CET)